免费预约热线:400-1181-995
主页 > 成功案例 >

无因管理之债债权能否转让

发布时间:2018-06-13 作者:admin 浏览:次查看

【案情】

2006年8月16日黄某雇请付某到其个人承包的水库打鱼,后付某因翻船溺水身亡。事故发生后,黄某潜逃。黄某、付某均系某粮管所反聘员工。为维护社会稳定,粮管所与死者家属达成了由其先支付死亡赔偿款计人民币20.6万元,而将该侵权损害赔偿之债权转移给粮管所的协议。2006年8月23日粮管所登报发表债权转移声明,称付某亲属对黄某享有的死亡补偿追索权已转移至粮管所,特通知黄某向粮管所履行死亡补偿义务。2006年8月25日粮管所向法院提起诉讼,要求判令黄某给付其付某死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费用合计人民币25万元。  

【分歧】

一种观点认为,粮管所买断了付某死亡补偿款的追偿权,且将债权转让的事项公告通知了黄某。该债权转让行为符合有关法律规定,应认定合法、有效。粮管所的诉讼请求应予支持

一种观点认为,本案转让之债权实质上构成无因管理之债。粮管所无权主张超出其代偿部分的债权。

【评析】

笔者赞同第二种观点,理由如下:第一种观点分析为债权让与,在我国民法上,债权让与有一定的构成要件,首先是有有效的债权存在为基础,其次是债权必须具有可让与性,再次是债权让与应当通知债务人。对于可让与的债权,我国法律规定了限制让与和禁止让与的债权,具体的为依债权性质不得转让的,包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权;属于从权利的债权,从权利依主权利的移转而移转,若将从权利和主权利分类而单独转让,则为性质上所不允许;依合同当事人约定不得转让的债权;第四类是依法律规定不得转让的债权。本案例中的债权具有人身依附性,是不能转让的。因此第一种观点的债权转让是有瑕疵的。

第二种观点的无因管理是指没有法定或者约定义务,为避免造成损失(损失既包括自己也包括他人,或者仅为他人),主动管理他人事务或为他人提供服务的法律事实。构成有三个条件:第一是管理他人的事务,第二是必须为了他人的利益,第三是管理他人的事务对于管理人没有法律上的义务。对于无因管理人享有一定的权利,具体包括偿还管理人管理事务所支出的必要费用及其利息,主要表现为直接的支出费用;管理人为本人负担必要的债务时,本人应清偿该债务;管理人因管理事务而遭受损失时,本人负责赔偿,如在灭火过程中导致管理人的西服烧毁。在本案中,粮管所的行为成立无因管理,其支付的费用为20.6万元,粮管所有权追偿这部分支出,其追偿的多余部分为不当得利。因此,无因管理人在其行为构成无因管理后,有追偿的权利,但应当在其因管理的支出必要范围内要求,不能作为营利而形成不正之风,所作出的行为要符合法律规定,宣扬社会美德。

400-1181-995

输入您的电话,1对1提供法律解决方案:

最新文章

服务导航

律师微信咨询
扫扫加微信

免费咨询电话
400-1181-995
17737509711